FUNDAMENTOS EN
HUMANIDADES.
UNIVERSIDAD NACIONAL
DE SAN LUIS-ARGENTINA.
Año XI-número I
(21/2010) 53/66 pp.
Nidia
Georgina De Andrea.
Licenciada
en psicología (UNSL). Becaria Del Proyecto de Investigación "PROIPRO N°
4-0106, denominado "Aspectos deontológicos y éticos de la formación de
pregrado y de la práctica profesional en Argentina. Estudio comparativo entre
los países del Mercosur.
Dirigido
por la Dra. Andrea Ferrero. Becaria CONICET.
(Recibido:
12/08/09-aceptado: 08/02/10)
Resumen.
Este trabajo expone las epistemologías de
base de las perspectivas cualitativa y cuantitativa en investigación,
considerando que diversos autores realizan esta diferenciación. Luego, se
establece una relación entre ambas, sin dejar de atender a las posturas que
plantean que no hay epistemologías distintas para dichas metodologías.
Efectivamente, la metodología de la
investigación desde una perspectiva netamente cuantitativa tiene sus bases
epistemológicas en el positivismo y el post positivismo. En cambio desde, la
perspectiva cualitativa, se puede decir que las bases epistemológicas son la
fenomenología, el interaccionismo simbólico, la sociología crítica y la
hermenéutica.
Así, y teniendo en cuenta que para algunos
autores las perspectivas cuantitativa y cualitativa tienen bases
epistemológicas diferentes y que por lo tanto, también difieren en sus
características, se describirán cuáles son los aspectos particulares de las mismas,
para luego debatir respecto de la inconmensurablilidad o no de estas.
Introducción.
En psicología se reconoce el lugar relevante
que ocupa la investigación científica, incluso, al utilizar los métodos de la
ciencia para recoger y analizar su información, se puede decir que es un área
de trabajo autónoma. Por esto se considera indispensable enseñar y facilitar a
los estudiantes los conocimientos necesarios para poder llevar a cabo
investigaciones científicas, ya sea desde perspectivas cualitativas o
cuantitativas, y éste es el punto de discusión del presente trabajo. Entonces,
estas dos perspectivas ¿son inconmensurables o tienen puntos de encuentro? A lo
largo del desarrollo de este escrito se pretende responder a este interrogante.
Efectivamente, el primer Laboratorio de
Psicología Experimental fue fundado por Wiheln Wundt en 1878, en la Universidad
de Leipzig. Este Laboratorio fue, por un lado, el comienzo formal de la
psicología como disciplina autónoma, independiente de la Filosofía, pero también
el inicio de la tradición investigativa en la disciplina que nos compete.
La psicología sirvió y sirve para dar
respuestas a muchos interrogantes de los seres humanos, incluso ha dado origen
a diversos campos de aplicación profesional. Primeramente, la psicología se
desarrolló en el campo de las ciencias naturales, pero más tarde, debido a los
avances en las investigaciones científicas, ocupa un lugar relevante en las
ciencias sociales o del comportamiento.
De este modo, la investigación científica es
un aspecto indispensable en psicología, tanto en psicología básica como
aplicada. Los avances científicos son elementos indispensables para poder
llevar a cabo una práctica psicológica, como así también poder teorizar respecto
de los nuevos conocimientos de la disciplina, de este modo, avanza la ciencia.
Efectivamente, sin investigación científica, la psicología no podría haber
alcanzado el desarrollo científico que tiene a comienzos de este siglo XXI
(Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008).
Debido a los importantes avances que se han
dado en los últimos años respecto a la investigación científica que,
decididamente ha impactado tanto en los investigadores como así también en los
estudiantes instruidos por los docentes de las distintas universidades, en este
trabajo se pretende, primeramente realizar una descripción de la base
epistemológica de la perspectiva cualitativa y cuantitativa, para luego
responder a la pregunta que guiará el presente trabajo: ¿son inconmensurables
estas dos perspectivas?.
Siguiendo las palabras de Manuel Campos
Roldán, se consideran ambas perspectivas como dos programas de investigación
científica. Éste autor, tomando los conceptos definidos por Imre Lakatos
especifica que "un programa de investigación científica es una secuencia o
serie de teorías en desarrollo de modo tal, que unas se construyen sobre la
base de las anteriores" (Campos Roldán, 2007:8), por tanto, son teorías
histórica y lógicamente interrelacionadas, como en este caso, la perspectiva
cuantitativa es la base de los modelos cualitativos (Campos Roldán, 2007).
Así, la Investigación Social, entre ellas la
psicología, parte de los fundamentos epistemológicos, que definirán los modos
de ver la realidad humana y por lo tanto las perspectivas de abordaje del
objeto de estudio (cuantitativa o cualitativa). Teniendo en cuenta estas bases
epistemológicas, se pretenderá caracterizar a cada una de ellas para luego
poder interrelacionarlas planteando la posibilidad o no de llevar a cabo investigaciones
científicas integrando ambas perspectivas (Briones, 2002).
Desde una perspectiva
cuantitativa.
En la ciencia podemos aspirar a la verdad y
de hecho así lo hacemos.
La verdad es el valor
que todo lo fundamenta.
Lo que no podemos
alcanzar es la seguridad.
Forzosamente debemos
renunciar a ella.
Nunca podremos tener
seguridad. Nunca podremos tener certeza.
Sir Karl R. Popper
(Popper y Lorenz, 1992:68).
Díez y Moulines expresaron: "Investigar
es teorizar" (en Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:54). La
mayoría de las visiones de la filosofía de la ciencia del siglo XX ponen su
énfasis en lo teórico, por lo tanto los científicos deben trabajar para poder
trascender lo particular y concreto que caracteriza a la experiencia, es decir
ensayar un acceso justificable a un conocimiento general que pueda aplicarse a
situaciones particulares. Esto genera una desproporción problemática que se
impone entre lo teórico y lo empírico. La epistemología, disciplina moderna,
ese campo de conocimiento propicio para dar respuestas a esta problemática.
Efectivamente, el problema principal de la epistemología, el conocimiento
científico, es una problemática central de la gnoseología, el conocimiento en
general. En estas dos disciplinas se plantean problemas y se buscan soluciones
respecto a los diversos aspectos característicos del movimiento del pensamiento
humano en sus intentos por acceder al conocimiento del mundo.
Sin dudas, la epistemología se encarga del
estudio del conocimiento científico, del descubrimiento y la justificación de
sus teorías. Efectivamente, Nuria Cortada de Kohan y otros, especifican que
Bunge define la epistemología como "un conjunto de disciplinas que
estudian el problema del conocimiento científico desde múltiples perspectivas,
es decir, una ciencia de la ciencia. La epistemología cuenta con varias ramas,
entre las que se podrían mencionar, la lógica de la ciencia, la metodología de
la ciencia, la ontología de la ciencia, entre otras" (Cortada de Kohan,
Macbeth y López Alonso, 2008:55). Una de las ramas más desarrollada es la
teoría del conocimiento científico, cuyo objetivo principal es diferenciar
entre aquellos conocimientos que son científicos y los que no son. Según
palabras de Karl Popper (1902-1994), es un problema de demarcación así, la
discriminación entre aquello que es ciencia de lo que no es ciencia sólo se
puede hacer a partir de una razonable identificación y justificación de los
criterios ideales de demarcación entre una y otra (Cortada de Kohan, Macbeth y
López Alonso, 2008; Bunge, 1980).
Popper, en un primer momento planteó el
problema de la demarcación como la separación entre la ciencia y la metafísica,
luego, se centró en la demarcación entre ciencia y no ciencia (Popper, 1963).
Para Karl Popper el problema de la
demarcación era uno de los temas centrales de la epistemología, el otro tema
fundamental era la inducción.
Así, las dos maneras en que podían
construirse teorías científicas hacia finales del siglo XIX y comienzos del XX
era la inductiva y la deductiva, entendiendo que "la inducción y la
deducción hacen referencia al movimiento del pensamiento, a su desplazamiento
por diversos niveles de abstracción, acercamiento o alojamiento de lo empírico,
evento particular y concreto, determinado por coordenadas espaciales y
temporales específicas" (Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso,
2008:57). De este modo, las inferencias inductivas parten de situaciones
concretas, con un nivel de concreción claro, cada vez aumenta más su nivel de
abstracción. En cambio en las inferencias deductivas el movimiento es el
contrario, se operacionaliza el factor hasta conseguir lograr niveles más
concretos, más cercanos a la experiencia concreta.
La ciencia, desde una mirada aristotélica,
puede verse como predominantemente deductiva, es decir, el desarrollo del
conocimiento científico comienza siempre con la determinación de principios
absolutos, muy abstractos, alejados de la experiencia, y a partir de ellos se
deduce la experiencia todo por medio del razonamiento deductivo.
En cambio, a principio del siglo XX la
ciencia moderna era concebida, en su mayor parte, de manera inductiva.
Efectivamente, se consideraba la inducción como en método satisfactorio para la
construcción de teorías científicas. Es decir, los investigadores deben poder
hacer generalizaciones a partir de la observación de casos particulares. Esta
es la postura general de lo que, en filosofía de la ciencia, se conoce como
empirismo o positivismo lógico (Popper, 1977).
De acuerdo a los planteos Popperianos, este
procedimiento inductivo es erróneo, es imposible a través de la generalización
de observaciones construir teorías científicas, ya que se desconoce el universo
de observaciones, por lo tanto siempre puede ocurrir que alguno de los casos no
conocidos, sea contrario a los observados y por lo tanto, se invalida la
teoría.
Para esta problemática Popper propuso una
solución, la formulación de un método especial para la ciencia, el método
hipotético-deductivo. Su lógica es anti-inductivista, aunque no deja de darle
un lugar relevante a la experiencia. Lo principal de este método es el carácter
conjetural de las teorías, su condición provisoria, falsable, su carácter de
búsqueda y aproximación (Popper, 1959, 1963, 1972; Cortada de Kohan, Macbeth y
López Alonso, 2008; Briones, 2002).
Efectivamente, "la investigación actual
en psicología es predominantemente hipotético-deductiva, las teorías
psicológicas son consideradas provisorias, falibles y aproximativas"
(Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:58), es decir los estudios
empíricos de las teorías psicológicas actuales trabajan bajo la lógica de la
investigación popperiana, dicho en otras palabras encontramos que los experimentos
psicológicos típicos intentan ofrecer evidencias del rechazo de la hipótesis
nula, definida como aquella hipótesis planteada por teorías anteriores en el
tiempo. En "prueba de hipótesis" no se pretende verificar hipótesis
alternativas sino rechazar hipótesis nulas. Este hecho se hace visible cuando
sólo se concluye que se rechaza o no la hipótesis nula, no afirmando como
verdadera a la hipótesis alternativa, sino aportando nuevos elementos para que
se comience una nueva investigación en la que se intentará rechazar la nueva
hipótesis puesta a prueba. Popper insiste en el carácter crítico de esta visión
a la que él mismo denomina racionalismo crítico(Popper, 1959; Schuster,
2004).
Popper sostiene su epistemología en estudios
lógicos e históricos de la ciencia muy detallados, sin embargo algunos de sus
discípulos y críticos plantean que no le han brindado a las cuestiones
históricas o sociológicas el lugar principal que deberían ocupar. Tal es el
caso de Thomas S. Kuhn. Sus teorizaciones se desarrollarán, en el presente
trabajo, en un apartado posterior (Cortada de Kohan, 2005).
Efectivamente, y teniendo en cuenta todos los
conceptos hasta aqui desarrollados, como así también la definición de
epistemología, entendida como disciplina de reflexión acerca del origen del
conocimiento, de la naturaleza y validez del conocimiento científico, las
circunstancias históricas y sociales de su obtención y los criterios de
descubrimiento y justificación de las afirmaciones científicas, se puede decir
que desde una perspectiva cuantitativa, los fundamentos epistemológicos que
permiten al investigador optar por determinada manera de ver la realidad, y
que, por lo tanto, caracterizan y definen los modos y los medios de producir
conocimiento científico son el Positivismo y el Post positivismo.
Desde esta perspectiva se entiende la
realidad como aquellas entidades o cosas (objetos) independientes del
pensamiento, por lo tanto es una realidad objetiva, material y estable,
dirigida por leyes y mecanismos naturales, es decir una realidad empírica. De
este modo, el investigador debe asumir una posición distante del objeto de
estudio, con la finalidad de lograr un conocimiento objetivo de esa realidad,
lo cual permitiría excluir los juicios valorativos tanto del investigador como
de los sujetos investigados (Padrón Guillén, 1992).
Otro de los aspectos importantes de la
investigación es la validez y confiabilidad del conocimiento científico
obtenido. Respecto a la validez y confiabilidad Miguel Martínez Miguélez
plantea que, más allá que la literatura positivista tradicional define
diferentes tipos de validez (validez de construcción, interna, externa) todas
pretenden determinar si lo que se está midiendo, es lo que se desea medir.
También, esta orientación epistemológica procura alcanzar un buen nivel de
confiabilidad, decidiendo este constructor como la posibilidad de repetir la
investigación y obtener resultados idénticos o muy similares, en otras
palabras, la confiabilidad tiene como finalidad asegurarse que un investigador,
siguiendo los mismos procedimientos realizados anteriormente por otro
investigador, y llevando a cabo el mismo estudio, llegue a resultados y
conclusiones similares. Siguiendo a este autor, desde una perspectiva
postpositivista diremos que una investigación tendrá un alto nivel de validez
en la medida en que se pueda observar, a través de la misma, la realidad en
sentido pleno. Un requisito indispensable para lograr esta noción acabada de la
realidad, es que los resultados brinden una imagen lo más completa posible,
clara y representativa de la realidad o situación estudiada. Respecto de la
confiabilidad Martínez Miguélez plantea que es aquella investigación que es
estable, segura, congruente, igual a sí misma en diferentes tiempos y
previsible para el futuro (Martínez Miguélez, 2006).
Así, podemos concluir que el Positivismo y el
Postpositivismo son las bases epistemológica hasta en la que se basa la
metodología de la investigación desde una perspectiva netamente cuantitativa,
en la que se pretende explicar y predecir la realidad vista de una perspectiva
externa, utilizando la estadística y el experimento como herramientas
principales para la construcción del conocimiento (Padrón Guillén, 1992).
Hacia una perspectiva
cualitativa.
Como se planteó en el apartado anterior, uno
de los discípulos que criticó a Popper fue Tomás Kuhn. A la visión de ciencia
de Kuhn se la puede considerar como anti- ortodoxa, ya que se aleja del énfasis
en la consideración de la estructura y reconstrucción lógica de la ciencia, que
es particular del enfoque ortodoxo.
Kuhn, en su filosofía de la ciencia, pone
gran énfasis "en lo histórico y lo social de las comunidades
científicas"(Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:59). Plantea
que el desarrollo del conocimiento científico se da a través de revoluciones
científicas, e incorpora la noción de paradigma, definiendo al mismo "como
un modelo de ciencia que plantea problemas y formas de solución para
estos" (Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:59). La manifestación
de los problemas es histórica, ya que se desarrollan siempre dentro de una
comunidad científica y los definirá y trabajará con el fin de dar respuestas a
sus interrogantes.
Cada paradigma determinará un modelo de
ciencia, y la delimitación de lo que es ciencia y lo que no es ciencia, estará
supeditado a este modelo vigente en determinado momento. En el modelo se
incluirán todos los temas que deberán ser investigados, y los métodos que deben
ser considerados legítimos para concluir las investigaciones. La vigencia de
los paradigmas está determinada por factores de índole interno y externo, sin
embargo el factor más relevante es la conformidad de las autoridades de la
comunidad científica dominante en el período histórico correspondiente.
Kuhn plantea que "la mayor parte de las
actividades científicas están determinadas por los lineamientos temáticos y
metodológicos de los paradigmas" (Cortada de Kohan, Macbeth y López
Alonso, 2008:59). Sin embargo, sostiene que si bien los paradigmas se van configurando
mediante reglas de diferentes niveles, no es menester que estas reglas estén
claramente definidas para que un paradigma imponga su impronta en los
investigadores. Los paradigmas pueden gobernar de manera tácita, sólo en los
momentos de revoluciones científicas es cuando se hacen manifiestamente
visibles. Define las revoluciones científicas como momentos de crisis, en los
que se pueda observar el derrocamiento de paradigmas que han perdido el poder
explicativo, lo cual genera la consecuente emergencia de un nuevo modelo de
ciencia que permita a los investigadores encontrar otra vía de explicación del
mismo fenómeno estudiado, es decir "qué se debe investigar y de qué
manera" (Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:59). Kuhn afirma
que los diferentes paradigmas son inconmensurables, es decir que "tienen
visiones radicalmente incompatibles de la disciplina, e incluso el mundo"
(Cortada de Kohan, Macbeth y López Alonso, 2008:59).
El paso de la perspectiva cuantitativa a la
perspectiva cualitativa se podría ver desde una mirada khuniana, ya que el modo
de ver la realidad, de estudiarla, de aproximarse a ella es marcadamente
diferente entre ambas, sin embargo en el presente trabajo se considera que más
que paradigmas distintos, son programas de investigación científica diferentes,
la noción que Lakatos describió en la epistemología planteada por él, similar a
la de Khun, pero con componentes de fuerte influencia popperiana, centrada en
esta noción de programas de investigación. Esta visión lakatosiana es la que
hoy predomina el tratamiento epistemológico de las ciencias sociales en general
y particularmente en psicología.
Una de las diferencias básicas entre la
noción de paradigma de Khun y la de programas de investigación de Lakatos está
dada por la compleja continuidad que muchas veces se da entre paradigmas
sucesivos Lakatos especifica que en cada momento histórico hay modelos que
determinan qué y cómo investigar una disciplina. En estos modelos se pueden
diferenciar dos niveles o dimensiones que podrían representarse de manera
concéntrica, de modo que uno es central, y el otro es más periférico. En la
parte central de los programas de investigación científica se ubican las tesis
principales, fundamentales. Es un nivel jerárquico y dificil de modificar, sin
embargo el nivel periférico funciona a modo de un cinturón protector del núcleo
central de los programas de investigación, y sus postulados metodológicos y
tesis de menor jerarquía pueden falsarse, sin obligar por ello a desechar las
tesis nucleares (Cortada de Kohan, 2005; Briones, 2002).
Así, considerando que las perspectivas
cuantitativa y cualitativa tienen bases epistemológica diferentes y que por lo
tanto también difieren en el modo de ver la realidad, de aproximarse a ella, de
construir el objeto de estudio, entre otras características, es indispensable
describir cuáles son los aspectos particulares de la perspectiva cualitativa
para luego debatir respecto a la pregunta guía de este trabajo, entonces ¿son
inconmensurables o no?.
Desde una perspectiva cualitativa en
investigación se pretende comprender la realidad social, entendiendo a ésta
como resultado de un proceso histórico, considerado desde la lógica y sentir de
sus protagonistas. Efectivamente, la realidad es epistémica, lo que significa
que es una construcción, por lo tanto requiere del sujeto que la conoce y
además, reconoce que ese sujeto es contextualizado, influido por la cultura, el
momento histórico y las relaciones sociales. El conocimiento de la realidad
depende del sujeto que la conoce, de sus formas de percibir, sentir, actuar,
propias de ese sujeto. Además, esta realidad se considera dinámica, cambiante,
en movimiento.
De este modo, el conocimiento es una
construcción compartida a partir de la relación del investigador y del objeto
investigado. Por lo tanto, la subjetividad y la intersubjetividad son
herramientas a ser utilizadas, no obstáculos en la investigación (Samaja, 1994;
Briones, 2002).
Otros dos aspectos importantes a tener en
cuenta respecto a la perspectiva cualitativa son la validez y la confiabilidad.
En esta investigación es imposible repetir el mismo estudio, por lo tanto la
confidencialidad se vuelve un requisito difícil de alcanzar. En cambio, la
validez es la fuerza mayor de estas investigaciones. El acento para poder
realizar esta aseveración está puesto en el modo de recoger la información y
las técnicas de análisis que usan. Su modalidad de trabajo conllevan al
investigador a estar en permanente contacto con los sujetos participantes del
estudio, a permanecer en el lugar recolectando información durante largos
períodos de tiempo, y, al ir revisándolos, comparándolos y analizándolos de
manera continua, para ir adecuando las entrevistas a las categorías empíricas
que resultan de la misma investigación, y por último llevar a cabo un proceso
de análisis en el que se tiene en cuenta la realimentación y la
retroalimentación permanentes.
Considerando lo expuesto en este apartado, se
puede concluir planteando las perspectivas filosóficas que más influencias tuvieron
en la perspectiva cualitativa son la Fenomenología (propone como alternativa
para el análisis las categorías de sujeto, subjetividad y significación que se
traducen en los conceptos de interioridad y vivencia), el interaccionismo
Simbólico (que tiene sus raíces en Dewey, desde esta postura se considera como
objeto de estudio los procesos de interacción a través de los cuales se
producen en la realidad social dotaba de significado, entonces lo que interesa
es la búsqueda de la dinámica de producción de sin dictados sociales), la
Sociología Crítica (busca comprender la realidad, tratando de transformarla
desde una postura crítica), la Hermenéutica (reconoce como principio la
posibilidad de interpretar cualquier texto en sus dos posturas: literalmente como
interpretación) (Briones, 2002).
Entonces, son ¿dos
perspectivas inconmensurables?.
En el desarrollo del presente trabajo se ha
podido ir visualizando cuál se considera que es la respuesta a nuestra
interrogante, las perspectivas cuantitativa y cualitativa investigación no son
inconmensurables, sino que son posibles de ser integradas con el fin de
optimizar la investigación que se esté llevando a cabo.
Es pertinente señalar que, para algunos
autores, como se ha mencionado anteriormente, las bases epistemológicas de
ambas perspectivas son diferentes, sin embargo se pueden combinar los elementos
metodológicos que cada una de ellas aporta, permitiendo que la ciencia avance
en el conocimiento científico (Cano Arana, González Gil, Palmar y Luengo González,
2008).
La combinación del uso de metodologías
cualitativas y cuantitativas, investigación multimétodos, se apoya, entre otros
argumentos, en su complementariedad, definiendo a la misma "como la mutua
aportación de lo que falta al otro" (poliy y Hungler, 2000:249). Las
deficiencias que pudieran aparecer al utilizar determinadas técnicas podrían
ser superadas o reducidas a través del uso integrado de diferentes técnicas y
métodos de análisis, resaltando el beneficio que de cada uno de ellos se
pudiera obtener, obteniendo un trabajo científico más completo y enriquecedor.
Como se ha señalado en los apartados
precedentes, ambas perspectivas de la investigación tienen sus falencias,
ninguna de estas dos herramientas de investigación puede cumplir cabalmente su
intención de establecer la "verdad", sin embargo al utilizar una
combinación de ambas perspectivas se pueden reducir los niveles de error en la
investigación, sin por esto caer en la idea equívoca que podremos encontrar la
"verdad absoluta de todo". En este trabajo se reconoce la necesidad
de ser muy cautos y humildes al momento de plantear las conclusiones de la
investigación, ya que las generalizaciones pueden generar grandes
equivocaciones y resultados erróneos (Polit y Hungler, 2000).
Denzin (1989), partidario de la combinación
de métodos, acuñó el término de triangulación. Las triangulaciones el uso de
diversas fuentes de datos combinadas en los mismos resultados. Desde las dos
perspectivas (cuantitativa y cualitativa) se se puede llevar adelante la
triangulación, pero los beneficios serán aún mayores, si, además de utilizarlas
dentro de la misma perspectiva, se combinan los elementos de ambas perspectivas
para llevar adelante la triangulación. Cada método supone una línea de acción diferente
de la realidad y, por lo tanto, revela distintos aspectos de ella, diferentes
observaciones realizadas desde distintas miradas podrán enriquecer la
investigación (Polit y Hungler, 2000). Efectivamente, señala Roldán que
"la triangulación es una estrategia, como tal, es la coordinación de
acciones dirigidas a la recogida y evaluación de datos en investigación
psicosocial (Campos Roldán, 2007:11).
Así, la información que se recabará en la
investigación será más enriquecedora aún si se obtiene de la aplicación de
métodos desde ambas perspectivas, se incrementará la información obtenida
favoreciendo aún más a la exactitud de los resultados hallados.
Otra ventaja adicional de diseñar
investigaciones multimétodos es la posibilidad de aumentar la validez de los
resultados, ya que los datos obtenidos se sustentarán en datos de tipo
múltiples y complementarios. Hinds señala que "el empleo conjunto de ambos
métodos proporcionan mejores elementos para descartar explicaciones alternas de
los cambios observados y reduce las dudas respecto de los hallazgos relativos a
dichos cambios" (Hinds, 1989:442).
Para poder llevar adelante una investigación
multimétodos es preciso, desde un principio, plantearse la misma como un
objetivo a lograr, es decir que es preciso tener presente en el diseño de la
investigación este elemento característico, la utilización combinada de ambas
perspectivas esto es así porque desde un comienzo la investigación va a
adquirir rasgos particulares, propios de este tipo investigación. Sus objetivos,
instrumento recolección de datos, recolección, análisis de los mismos, todo
estará adaptado a esta combinación de perspectivas (Polit y Hungler, 2000).
Efectivamente, se puede concluir planteando
que las perspectivas cualitativa y cuantitativa, más allá de que se les
reconocen bases epistemológicas distintas y que fueron desarrolladas en los
apartados correspondientes, no son perspectivas inconmensurables. Por el
contrario, es importante señalar que al utilizar las perspectivas cualitativas
y cuantitativas combinadas, como herramienta de trabajo complementario, las
ganancias serían diversas. Entre los beneficios que se podrían mencionar, está
la posibilidad de abordar un hecho complejo desde distintas miradas,
corroborando las respuestas desde diversos puntos de vista, diferente
metodología de trabajo, compensando, de este modo, las debilidades de cada una
de ellas, enriqueciendo y fortaleciendo el trabajo científico (Campos Roldán,
2007, Cano Arana, González Gil, Palmar y Luengo González, 2008).
San Luis, 11 agosto
de 2009
Referencias
Bibliográficas
Briones, G. (Eds.)
(2002). Epistemología de las ciencias sociales. Especialización en teoría,
métodos y técnicas de investigación social (online) 1, 1-233.
http://www.insumisos.com/lecturasinsumisos/Epistemologia%20
es%ciencias%20sociales.pdf (citado 17 febrero 2009)
Bunge, M. (1980).
Epistemología. Ciencia de la ciencia. Madrid: Ariel.
Campos Roldán, M.
(2007). El (falso) problema cuantitativo-cualitativo. Liberabit (online), 13,
5-18. http://www.dialnet.unirioja.es/servelet/ articulo?codigo2766803 (citado
19 febrero 2009).
Cano Arana, A.,
González Gil, T.; Palmar Santos, A. y Luengo González, R. (2008). Diferentes
aproximaciones de investigación en salud: metodología cuantitativa y
cualitativa. Educare21.
http://www.enfermeria21.com/educare/secciones/casosclínicos (citado 18 junio
2009).
Cortada de Kohan, N.
(2005). Posibilidad de integración de las teorías cognitivas y la psicometría
moderna. Interdisciplinar (online). XII, 1, 29-58. Disponible en http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttex&pid=s1668-70272005000100002&Ing=es&nrm=iso
(citado 19 febrero 2009).
Cortada de Kohan, N.;
Macbeth, G. y López Alonso, A. (2008). Epistemología y psicología. Técnicas de
investigación científica. 5, 55-63.
Denzin, N. (1989). The research act. Englewood Cliffs . NJ: Prentice
Hall.
Hinds, P. S. (1989). Method triangulación to index change in clinical
phenomena. Western
Journal of Nursing Research. 11, 440-447.
Martínez Míguelez, M.
(2006). Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa. Paradigma
(online). XXVII, 2, 7-33. http://www.scielo.org.ve/
scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1011-22512006000200002&lng=es&nrm=iso
(citado 19 febrero 2009).
Padrón Guillén, J. (1992).
Paradigmas de investigación en Ciencias Sociales. Un enfoque curricular
(online). http://padron.entretemas.com/ paradigmas.htm
Polit, D. y Hungler,
B. (2000). Investigación científica en Ciencias de la salud (pp. 249-266). Mc.
Graw- Hill Interamericana.
Popper y Lorenz
(1992). El Porvenir está abierto . Barcelona: Tusquets.
Popper, K. R. (1945).
The Open Society and its Enemies. London: Routledge.
Popper, K. R. (1959). The Logic of Scientific discovery. London:
Hutchinson.
Popper, K. R. (1963). Conjections and Refutations. The Growth of
Scientific Knowledge London: Routledge.
Popper, K. R. (1972). Objective Knowledge. An Evolutionary Approach
Oxford, U. K.: Claredon Press.
Popper, K. R. (1977).
Búsqueda sin término. Autobiografía intelectual. Madrid: Tecnos.
Samaja, J. (1994).
Epistemología y Metodología. Buenos Aires. EUDEBA.
Schuster, F. G.
(2004). Popper y las ciencias sociales. Buenos Aires: Editores de América
Latina
Comentarios